Una vez que uno se mete o suscribe y comienza a juntar amiguitos y “face-amiguitos” , puede
compartir las vidas tal como están registradas por las fotografías- aunque sean esas fotografías en que las personas salgan con una caja de vino, o por el efecto del flash salgan los ojos como camaleones-, las “actualizaciones de estado” -que son los nick ; puede ser una cita celebre para que los face amiguitos digan "o que intelectual es", o poner uno que otro nick estúpido para llamar la atención y asi poder chatear por el muro la función que tiene el msn, pero lo que hoy los nick o estados mejor dicho que la rompe es sin duda El mundial... es como si ahora a todos le bajo el amor por la patria, (cosa que debe ser siempre así) y a todos les gusta el fútbol , cosas que antes ni se daban el tiempo de mirar o no les interesaba, ahora son los que andan con las caras pintabas y como si fuesen ultra fanáticos, pero en fin esa no importa- y otros datos y, con tu
permiso, ellos pueden compartir la tuyas aunque no sean favorables. Los amigos adicionales son gratis así que, ¿por qué no decir que cuantos más, mejor? total hay x números de amigos en comunes, o "se ve innntedezzante" (al menos no es mi caso de agregar personas que nunca he visto pero generalmente veo eso) Sin embargo, los amigos de los amigos amigos amigos en común no vienen gratis, puede que sea instinto, aquí quiero llegar, por un articulo interesante que leì respecto a la similitud de los face-amigos y el acicalamiento...aun hay actitudes de monos :/.
Los primatólogos llaman “acicalamiento” a por lo menos algunas de las cosas que suceden en las redes sociales. En la vida silvestre, el acicalamiento consume mucho tiempo y en esto la
computarización ciertamente ayuda. Pero tener en cuenta a quién acicalar (y por qué) exige bastante computación mental. Se necesita recordar quién es aliado de quién o quién es hostil a quién, o quién busca emparejarse con quién, y se debe actuar acordemente, que nick poner para no ofender a quien, que cosa poner para llamar la atencion de quien, ignorar la solicitud de amistad de alquien por la posibilidad de tener transfondo de mala onda etc ect. Hace varios años, por tanto, Robin Dunbar, un antropólogo que ahora trabaja en la Universidad de Oxford, concluyó que el poder cognoscitivo del cerebro limita el tamaño de la red social que un individuo de una especie dada puede desarrollar. Al extrapolar a partir de los tamaños cerebrales y las redes sociales de los simios, el Dr. Dunbar sugirió que el tamaño del cerebro humano permite establecer redes de alrededor de 148. Redondeado a 150, este se ha hecho famoso como “el número Dunbar”.Muchas instituciones, desde las aldeas neolíticas hasta los manípulos del
ejército romano, parecen estar organizadas alrededor del número de Dunbar. Debido a que todos conocen a todos los demás - lo agregare porque tenemos 5 amigos en comunes, lo aceptare porque lo vi una vez en la micro jajaja-. Pero eso no prueba que la hipótesis del Dr. Dunbar sea correcta, y otros antropólogos, han salido con estimaciones de casi el doble del número de Dunbar para el límite máximo de los grupos humanos. Además, los sociólogos también distinguen entre la red más amplia de una persona, tal como la describe el número de Dunbar o algo similar, y su “núcleo” social. Peter Marsden, de la Universidad de Harvard, encontró que las personas, inclusive cuando socializan mucho, tienden a tener solo un puñado de individuos con quienes “pueden discutir asuntos importantes” es decir que si alguien tiene como 6666669 conocidos o
"amigos" puede que a la hora de conversar un tema personal o interesante,el numero se reduce enormemente un estudio subsiguiente encontró, para preocupación de muchos, que este número está en una tendencia a la baja.El crecimiento de las redes sociales en línea, con su riqueza de datos, podría echar alguna luz sobre estos asuntos.
The Economist pidió a Cameron Marlow, el “sociólogo residente” de Facebook, calcular algunos números. El Dr. Marlow encontró que el número promedio de “amigos” en una red de Facebook es de 120, algo coherente con la hipótesis del Dr. Dunbar, y que las mujeres tienden a tener algo más que los hombres. Pero el rango es extenso y alguna gente tiene redes que llegan a los 500, de modo que la hipótesis no puede ser considerada como probada.Lo que también sorprendió al
Dr. Marlow, sin embargo, fue que el número de personas de la lista de amigos con quienes un individuo frecuentemente interactúa es notablemente pequeño y estable. Cuanto más “activa” o íntima la interacción, más pequeño y estable es el grupo.Así un hombre promedio (uno con 120 amigos) generalmente responde a lospostings de solo siete de esos amigos, dejando comentarios en las fotos del individuo que las etiquetó, en sus mensajes de estado o un pequeño saludo o broma en el muro. Una mujer promedio es ligeramente más sociable y responde a diez. Cuando se trata de comunicaciones de doble vía, como e-mail y chat, el hombre promedio interactúa solo con cuatro personas y la mujer promedio con seis. Entre aquellos usuarios de Facebook con 500 amigos, estos números son algo mayores, pero no tanto. Los hombres dejan comentarios para 17 amigos, las mujeres para 26. Los hombres se comunican con 10, las mujeres con 16.Lo que
principalmente aumenta, por tanto, no es la red nuclear sino el número de contactos casuales que la gente sigue más pasivamente. Esto corrobora las ideas acerca de las redes nucleares, puesto que inclusive aquellos usuarios de Facebook con la mayor cantidad de amigos, se
comunican solo con un número relativamente pequeño de ellos.
Expresado de otro modo, las personas que son miembros de redes sociales en línea, no están tanto “desarrollando una red” como “emitiendo al aire sus vidas a un círculo exterior de conocidos que no están necesariamente dentro del círculo de Dunbar sin embargo, aún tienen los mismos pequeños círculos de intimidad.
track►The velvet underground Sunday
